商場物業(yè)擅自挪動(dòng)自行車，損害責(zé)任誰來承擔(dān)？

法院：物業(yè)公司未盡到安全注意及管理義務(wù)負(fù)擔(dān)損害70%責(zé)任

本報(bào)訊 （記者 李倩 通訊員 林培?。╇S著城市化進(jìn)程的加快發(fā)展，居民對(duì)物業(yè)管理及服務(wù)的需求日益增長，物業(yè)公司對(duì)公共區(qū)域進(jìn)行運(yùn)營管理時(shí)，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)服務(wù)不及時(shí)、處理不妥當(dāng)?shù)那闆r，故平衡好物業(yè)管理職責(zé)與居民合法權(quán)益顯得尤為重要。近日，深圳前海合作區(qū)人民法院審結(jié)一起案件，物業(yè)公司在未經(jīng)所有權(quán)人同意的情況下挪動(dòng)了自行車而導(dǎo)致車損，法院判決物業(yè)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損害負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。

2023年9月，孫某將自己剛購買不久的自行車停放在某商業(yè)廣場的一處角落。該商業(yè)廣場的物業(yè)公司認(rèn)為自行車應(yīng)當(dāng)停放在集中停放區(qū)域，于是在未通知孫某的情況下，將自行車挪到了集中停放區(qū)域。孫某找到自行車后，發(fā)現(xiàn)車輛有明顯的損壞，認(rèn)為是物業(yè)公司人員在搬運(yùn)自行車過程中操作不當(dāng)造成的。物業(yè)公司認(rèn)為未對(duì)車輛造成損害，挪動(dòng)車輛是因?yàn)閷O某沒有將車輛停放在指定地點(diǎn)。

孫某遂訴至法院，要求判令被告某物業(yè)公司賠償自行車損失2698元以及請假兩天維權(quán)的薪資損失4048元。

法院審理后認(rèn)為，本案中，被告作為案涉商業(yè)廣場的物業(yè)公司，在對(duì)亂停亂放的自行車進(jìn)行挪動(dòng)的過程中，理應(yīng)盡到管理人的安全注意義務(wù)和妥善管理義務(wù)，但被告未向法院提交其在挪車前、挪車過程中以及集中停放時(shí)該車的狀況等證據(jù)，無法證明其盡到了確保車輛完好無損的安全注意及管理義務(wù)。并且，被告辯稱挪動(dòng)自行車的監(jiān)控視頻已按照系統(tǒng)設(shè)定超過一月時(shí)限被覆蓋，故而無法提交案發(fā)當(dāng)天的監(jiān)控視頻。被告作為物業(yè)管理方應(yīng)對(duì)其辯稱意見提交證據(jù)加以證明和作出合理解釋，但被告無法提交案發(fā)當(dāng)天的監(jiān)控視頻，應(yīng)由其自行承擔(dān)舉證不利的法律后果，故法院不予采信被告的該項(xiàng)抗辯意見。因此，法院依法認(rèn)定被告在挪車過程中造成了原告自行車受損的侵權(quán)事實(shí)，故此應(yīng)對(duì)孫某自行車的損害后果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

責(zé)任分擔(dān)方面，原告孫某作為案涉自行車的物權(quán)權(quán)利人，未將案涉自行車停放在允許停車的集中停放區(qū)域內(nèi)導(dǎo)致被告對(duì)該車輛進(jìn)行挪車處理，故原告在本案中具有一定過錯(cuò)，被告在挪車及停放過程中沒有盡到安全注意及管理義務(wù)使得自行車遭受損害，其亦負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，綜合考量案涉糾紛發(fā)生緣由、侵權(quán)行為人過錯(cuò)程度、侵權(quán)損害結(jié)果等因素，法院酌情確定由原告對(duì)案涉自行車的財(cái)產(chǎn)損害負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任，被告對(duì)案涉自行車的財(cái)產(chǎn)損害負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。

薪資損失方面，原告主張其花費(fèi)兩天時(shí)間維權(quán)且參照每月工資收入來計(jì)算薪資損失4048元，但原告所在公司系正常發(fā)放工資，原告亦未舉證證明其實(shí)際產(chǎn)生了薪資損失，故該項(xiàng)訴請缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。車輛損失費(fèi)用方面，原告主張應(yīng)按全損即車輛價(jià)值2698元來確定案涉自行車的損失，但并未充分舉證證明案涉自行車發(fā)生了全損，亦未提交相應(yīng)證據(jù)佐證案涉自行車已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)金額，故法院對(duì)原告主張應(yīng)按全損進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求不予支持。鑒于案涉自行車實(shí)際發(fā)生了多處損壞，綜合考量侵權(quán)行為人過錯(cuò)程度、自行車購入價(jià)格、原告用車時(shí)間、當(dāng)事人預(yù)期利益及本案實(shí)際情況等因素，法院酌情確定被告賠償原告因案涉自行車受損導(dǎo)致產(chǎn)生的合理損失700元。

法官說法：

作為大型商業(yè)廣場的物業(yè)公司，有權(quán)對(duì)不按規(guī)定停放的車輛予以挪放至集中停放區(qū)域，但挪車過程中務(wù)必盡到一定的安全注意及管理義務(wù)，確保不侵犯車主的物權(quán)，方能有效防止發(fā)生民事侵權(quán)糾紛。小額財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，人民法院對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害的賠償范圍及具體數(shù)額應(yīng)秉持公平原則予以考量認(rèn)定，在現(xiàn)有證據(jù)無法確切認(rèn)定權(quán)利人已經(jīng)就該財(cái)產(chǎn)損害實(shí)際發(fā)生了費(fèi)用支出的情形下，為減少當(dāng)事人訟累，有效定分止?fàn)?，人民法院?yīng)結(jié)合侵權(quán)行為人過錯(cuò)程度、財(cái)產(chǎn)損害程度、受損財(cái)產(chǎn)市場價(jià)格、權(quán)利人占用財(cái)產(chǎn)時(shí)長、當(dāng)事人預(yù)期利益等因素，酌情確定權(quán)利人因侵權(quán)行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害而將產(chǎn)生的合理損失及賠償數(shù)額，從而提高司法便利、司法效率。

來源：人民法院報(bào)

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://zhongchenzs.com.cn/showinfo-124-338405-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。